蔣萬安昨（23日）質疑秋冬專案，據《憲法》第10條規定「人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括出境或入境之權利」，因此此措施限制國人返台有違憲的疑慮。作者指出蔣萬安最應該去慈湖問蔣介石：戒嚴38年，是不是違憲？
文／陳昭南
▍蔣萬安最應該去慈湖問蔣介石：戒嚴38年，是不是違憲？
蔣萬安也應該問蔣經國：禁止台灣人返鄉的海外黑名單是不是違憲？
=====================
人生中，經常會被提起過一個可笑的廢話：有人打你左臉，千萬不要還手，最好把右臉也讓他打！為什麼？
正確答案：原來我只是個蠢蛋？
言論自由（Freedom of speech）這個主張，是西方產物，也是西方世界花了3000年不斷在辯論思考與演進的基本課題。
從歷史角度考證，言論自由的概念最早應該可以回推到公元前5至6世紀的「雅典式民主思想」。
所以，很正確的說法，言論自由不是中國人的幾大發明，而且在當今的中國特色的社會主義之國家裡也絕對不配享有。
現代化的言論自由則被定義為是一種基本人權，概指公民可以按照個人的意願表達意見和想法的法定政治權利，這些意見表達不用受任何人「事前」的審查及限制，也無需擔心受到政府或他人報復。有時也被稱為意涵更廣泛的表達自由。
不過，無須爭辯的，共產主義統治下的中國人民並不被允准享有此項「基本人權」。
台灣不是中國，因此，在台灣的人民可以且必須享有「言論自由」。
偏偏台灣就有一些自認為是中國人的「台灣國民」，只因他們領有一張台灣國民身分證，所以就自認為很具特權地巧用雙重(邊)規則：在台灣要求享受言論自由，到中國則當乖孫子，只配享受被閉嘴的權利。
於是問題來了，我們究竟該不該保護那些不支持他人言論自由，甚至還不時發動(暴力)攻擊並強烈要求限制他人言論自由的中國人的言論自由？
有位網友PO文說：「其實蔡衍明爭的不是言論自由，他爭的是統一的道德正當性。只要爭取到統一，他就自動放棄言論自由。他要為台灣偏向統一的133萬人發聲。這133萬人要的都不是言論自由，他們要的是統一。 」
按這位網友的認為：台灣主張或支持「統一」的中國人目前只剩下133萬人？
這算是樂觀還是悲觀的看法呢？
中天的大老闆是蔡旺旺，蔡衍明背後的操控者則是國台辦。
那麼蔡衍明到底是台灣人還是中國人？
再說一次，台灣人應該享有「言論自由」，如果自己選擇是中國人就只能閉嘴。
蔡衍明如此，黃安如此，請問蔣萬安是不是也該適用？
PS：蔣萬安：防疫專案違憲！陳時中：擔心台灣安危不得已的決定。