柯文哲貪汙案至今尚未定罪，柯文哲曾經被視為「政治素人代表」，如今卻成了羈押與司法爭議的核心人物。檢方對柯文哲求刑28年半，法院裁定延押超過一年卻仍未定罪，引發社會高度質疑：這究竟是司法對權貴的嚴格把關，還是政治清算的司法化身？
本文將從事件背景、羈押制度、支持與反對立場、政治效應、人權爭議到司法困境，全面檢視這場震撼台灣的羈押風暴。
事件背景：白色力量與柯文哲羈押爭議的開端
柯文哲曾以「白色力量」崛起，強調專業、清廉、理性，成功在藍綠間建立民眾黨。然而，2024年底，柯因京華城容積獎勵案遭檢方起訴，並求刑28年半，震驚政壇與社會。起訴後法院裁定高額交保，隨即又因檢方抗告而改裁定柯文哲羈押禁見，之後數度延押，至今超過一年卻仍未定罪。
本案的複雜之處在於「容積獎勵」的合法性模糊：京華城最初的開發容積已接近上限，但透過都委會審查卻又得到額外容積。到底是依法裁量，還是圖利特定財團？這一點成為檢方起訴的核心，也引發社會高度關注。這樣的過程，不僅涉及法律與程序，更引發政治陰謀與人權議題的激烈辯論。
羈押制度解析：法律設計與現實落差
依《刑事訴訟法》規範，羈押僅能在「犯罪嫌疑重大」且被告有逃亡、串證或滅證風險時使用，制度本意是例外措施，用以保障審判完整。然而，台灣在高知名度或政治敏感案件中，法院常因輿論與政治壓力，傾向採取更嚴格的延押策略，導致柯文哲羈押淪為「未審先刑」。
台灣羈押制度規定，每兩個月需重新審查一次是否延押，但實務上法院常以「情勢未變」為由繼續裁定，而柯文哲案正是這種「制度設計與現實落差」的典型案例，也讓人質疑延押是否真的符合法治精神。
支持柯文哲羈押的聲音：司法必要與社會期待
支持柯文哲羈押者主張：
- 京華城案涉及容積獎勵數百億元價值，案情龐大且複雜，牽涉利益廣。
- 柯文哲若在外，恐利用個人影響力干擾證人或行政流程。
- 裁定羈押經過高院審查，具備司法程序正當性。
在部分民眾眼中，若法院放人，可能會被解讀為「司法偏袒權貴」，因此柯文哲羈押反而是一種「回應社會期待」的手段。支持者認為，這並非懲罰，而是確保審判能順利進行的必要措施。
反對柯文哲羈押的聲音：證據薄弱與法源爭議
律師團及批評者則認為：
- 檢方迄今未提出明確金流或賄賂證據，僅以「行政裁量圖利」作為起訴依據，罪嫌重大基礎不足。
- 「可能串證」的理由過於模糊，缺乏實際行為證明。
- 都委會是否有權核發容積獎勵，本身就是法界爭議焦點，若法源不明，定罪難度極高。
這些疑點讓案件充滿灰色地帶。批評者認為，柯文哲羈押超過一年卻仍無定罪，實際上已成對人身自由的過度侵害，也凸顯台灣司法「程序先行、證據滯後」的結構性問題。
政治效應：藍綠與白的角力
支持柯的人普遍認為，這是藍綠兩黨利用司法封殺第三勢力、削弱「白色力量」的政治操作。支持者指出，柯在總統大選後依舊維持一定的政治能量，司法的強硬手段正是為了瓦解其影響力。
但批評者則反駁，柯文哲一向以「清廉」形象自居，如今卻深陷司法案件，正好說明「正義不會因為顏色不同而失靈」。本案不僅是法律問題，更是政治敘事的對撞，讓社會陷入兩極化。
人權與醫療爭議：自由與健康的拉扯
柯文哲羈押不僅是法律問題，也牽涉到人權。柯文哲羈押期間出現血尿、腎臟疼痛等病症，但未能獲准保外就醫。人權團體指出，這已經涉及基本醫療權與人道原則。
若司法因案件政治敏感而忽視被告健康需求，會讓人懷疑是否存在「雙重標準」。根據國際人權規範，未定罪者應享有無罪推定與必要醫療保障，否則司法恐成為迫害工具，而非公正仲裁者。
司法困境：保守策略與制度缺陷
法院實際上處於兩難：若放人，未來若有證據消失，將遭輿論撻伐；若繼續延長柯文哲羈押，則被批違反無罪推定，這正是台灣司法在政治壓力下「寧嚴勿寬」的保守策略。
然而，這樣的做法讓羈押逐漸淪為常態，形同「未審先刑」。學界與司法改革倡議者呼籲，應建立明確的羈押期限與透明審查標準，避免司法在政治與社會壓力夾擊下，犧牲了制度正義。
延伸討論：制度透明才是解方
回顧台灣司法史，無論是扁案、林益世案，還是其他涉及高階官員的案件，羈押往往成為最敏感的焦點。支持者認為，這是確保司法威信的必要手段，但反對者卻認為，羈押常常先行剝奪自由，再慢慢蒐集證據，已經與「無罪推定」背道而馳。
容積案的爭議，除了金流是否存在，更在於「制度透明度不足」。若市府與都委會在當年能將審議過程完整公開、法律依據交代清楚，今天就不會陷入這樣的疑雲。司法若要避免被貼上「政治工具」的標籤，就必須讓每一次延押、每一項裁定，都有公開透明的理由與文件支撐。
此外，社會觀感也是不容忽視的一環。台灣社會對「權貴逃脫法律制裁」的焦慮，使民眾更容易支持嚴格羈押。但若司法只是順從輿論壓力，卻缺乏實質證據，長期下來只會削弱對制度的信任。這也說明，羈押不是唯一解方，未來必須有更多替代措施，例如電子監控、限制出境或財產凍結，才能在確保審判公平的同時，兼顧人權保障。
京華城案是一個資訊複雜、疑點重重的案件，法律、政治、人權三方糾纏，使其成為「司法信任危機」的縮影。若司法機關無法清楚交代法源依據、公開審查過程，無論最終判決如何，社會信任都可能進一步崩解。