在思考「禁止跨區移動合不合法」之前，我想，應該先討論「禁止跨區移動可不可行」以及「要付出多大的代價才可行」。畢竟，如果一個方案在現實中作不起來，又或是代價高到難以承受，也就沒有必要再討論它的合法性了。
或許會有人說，怎麼不可行？不就是政府發佈一個法令的事嗎？問題是，法令必須有人執行，而執法過程會消耗行政資源，也會對社會造成衝擊。倘若推出一個執法成本過高的法令（不論是社會成本或政府成本），最後無非就是兩種結果：或者是法令形同虛設，或者是引發嚴重的社會問題。兩者殊途同歸，最後都會導出「此路不通」的結論。
以臺灣的狀況來說，差不多是把澳洲規模的人口，放在小於荷蘭的土地上，人口極為稠密，不同區域的往來也非常頻繁。如果真的要「禁止跨區移動」，大概馬上會有數以萬計的人，跳出來表示他有不得不跨區的理由（通勤、出差、送貨、照顧家人、奔喪，不一而足），請主管機關放行。偏偏臺灣又不是那種可以不管人民死活的國家，不能直接讓民眾領教社會主義的鐵拳，所以主管機關還得指派大量公務員擔任類似「簽證官」的角色，審核申請者是否確實有跨區移動的必要性。
單單這一點，就會消耗大量的行政資源，更不用說還要在各個車站與區域交界道路廣設檢查哨，逐一查核跨區者是否持有「跨區簽證」。可以想像，這對目前已經緊繃的警力，會是雪上加霜的沉重負擔。
事實上，我很懷疑政府有辦法在不出動軍隊的情況下作到這一點。但若出動軍隊來執行這種任務，也就是命令軍隊對人民行使強制力，其爭議巨大固不待言，而且也等於是把部隊從原本防範外敵的戰備任務引開。從國安角度來說，非常不妥。至於這是否才是有些倡議者真正想要達成的目標？我不評論。
至於從經濟角度來說，「禁止跨區移動」也等於是在召喚一場災難。首先，大量通勤人口的工作馬上無以為繼，畢竟不是所有人都是可以居家辦公的白領工作者。其次，物流也會迅速陷入遲滯狀態。即使主管機關對於物流車輛予以豁免，還是必須設立檢查哨，審核跨區車輛是否符合豁免資格，否則禁令就形同具文，而單單這一點，就足以大大拖慢物流速度。
這樣一來，民生物資無法及時到位，廠商無法如期出貨，混亂的漣漪將會衝擊整個供應鏈，進而波及千家萬戶。其衝擊力道之大，絕非政府紓困措施得以有效緩解。如果真的這樣作，現在支持禁止跨區的許多人恐怕會丟掉飯碗，而且短期內撿不回來。許多人似乎都覺得，為了讓防疫迅速出現成效，可以不惜犧牲任何代價，但事實上，「他們本人」可能就是那個代價。
話說回來，即使付出這麼大的代價，製造出這麼大的經濟災難，是不是就能有效緩解疫情？老實說也是一大問題。只要有零星感染者通過封鎖線，完全可能又前功盡棄。這個方案即使真的能夠付諸實行，成本效益比也未免太低。況且，以臺灣本島的人口密度，主管機關是否有辦法在符合人權標準的情況下作到充分阻絕？更是一件極度可疑的事。
當然，如果只是要弄一個宣示性的法令，不去管它有沒有具體落實，那是再簡單也不過，這種事我們法律人也早就習慣了。舉例而言，《蒙古盟部旗組織法》在我唸大學的時候都還是這個國家的「有效法律」，直到2006年才廢止。
問題是，這是禁止跨區移動的倡議者所要的嗎？倘若只是名義上宣布禁止非必要跨區移動，卻沒有設立充分的執法機制，那麼，這除了折損法律的公信力之外，跟現在「呼籲民眾避免非必要跨區移動」又有什麼不一樣？
總之，臺灣是極其特殊的社會，政府的角色更是非常微妙，既不能像某些專制國家那樣可以憑著低人權優勢雷厲風行，也不像某些金字塔頂端的已開發國家那樣坐擁大量可供調度的資源。我不一定在任何情況下都反對禁止跨區移動，但最起碼也要有一個貼近現實的可行性評估。倘若憑著其他國家的經驗，就擺出想當然耳的態度指點江山，宣稱臺灣應該如何如何強勢防疫，那真的沒有太大意義。
姑不論那些「強勢措施」在其他國家是否真有發揮作用已屬可疑，即使曾經有效，一旦碰到臺灣的特殊環境，十之八九也會效果大打折扣；甚至很有可能，不但沒能解決問題，反而製造出更大的問題。
本文轉載自一個律師的筆記本
（本文僅代表作者意見，若有任何指教，歡迎來稿）
【六都春秋】臉書：https://goo.gl/hshqvS